Новости Тюмень Vesti72.ru

Судебное разбирательство с банком или как выиграть суд.

Даже если банк подал на Вас в суд не следует пугаться и начинать сушить сухари. Помните, чаще всего закон выступает на стороне должника против незаконных или завышенных требований кредитной организации. Предъявляя исковые требования Банки часто заявляются в суд по максимуму - "выжимая" все из условий кредитного договора, однако это не всегда носит законный характер.

Если не отстаивать свои права - останетесь даже без того, что издревле считали своим!

Чтобы не допустить произвола по отношению к самому себе, необходимо: трезво оценить ситуацию и приложить максимум усилий к сокращению суммы исковых требований.

Понятно, что платить по кредиту придется - это неизбежность, однако защищаться просто необходимо - без этого Вас просто "раздавят", как морально, так и в финансовом плане на долгие годы.

НА ЧТО ИМЕННО СТОИТ ОБРАЩАТЬ ПРИСТАЛЬНОЕ ВНИМАНИЕ

1. Правильно ли произведен расчет остатка Вашей задолженности по кредиту?

Расчеты для суда готовят сотрудники Банка (как правило - это сотрудники кредитных отделов или отделов по работе с просроченной задолженностью Банка), поэтому человеческий фактор пока никто не отменял - неточности могут быть весьма существенны;

2. Оплачивали ли Вы комиссии Банку в период обслуживания и/или получения кредита?

 Любой вид комиссии, предусмотренный кредитным договора - можно оспорить, т.е. на сумму оплаченной Вами комиссии сумму исковых требований можно сократить;

3. В какую стоимость Банк оценивает переданное Вами в залог имущество?

 Решением суда часто устанавливается начальная стоимость реализации залогового имущества (в том случае, если Вы передали в залог то самое имущество в момент получения кредита, обычно это такие виды кредитов как автокредит или ипотека). Бывает эта сумма значительно отличается от реальной, однако ее можно откорректировать, если вовремя произвести независимую оценку и оспорить действия Банка.

Последствия - при Вашем бездействии, могут быть самые непредсказуемые. Квартиру или машину продадут, часть кредита погасят, а приличная сумма обязательств останется "висеть" за Вами по которым придется расплачиваться долгие годы.

4. Какая сумма штрафной неустойки предъявлена искового заявления?

Отнюдь не редкость - кредит получен условно в сумме 100 000 рублей сроком на пять лет, год платил по графику, потом платить по кредиту стало нечем, Банк обратился в суд и требует вернуть сумму более тех самых 100 000 рублей, например 130 000 рублей. Как правило, все это: штрафы, пени, проценты и т.д.

При грамотном подходе - суммы штрафной неустойки сокращаются в разы.

На примере конкретных судебных споров приведены наиболее типичные нарушения, допускаемые банками, а также условия, которые в итоге были признаны законными. В частности, к нарушениям причислены условия, позволяющие банкам взимать комиссии за досрочный возврат кредита. Договор не должен запрещать заемщику подобный возврат средств. Штраф за отказ заемщика получить кредит также противоречит закону. Относительно подсудности споров по кредитным договорам сформулирована однозначная позиция (не в пользу банков). Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Следует отметить, что ранее ВАС РФ уже высказывался по этому поводу (в марте 2010 г.). На тот момент его позиция звучала не столь категорично. Нарушением считалось условие о подсудности спора только по месту нахождения банка. Также банки не вправе брать с заемщиков деньги за выдачу справок о состоянии задолженности по кредитам либо менять (в одностороннем порядке) тарифы на свои услуги в течение срока договора. Сложные проценты (т. е. проценты, начисляемые на проценты) также оказались для банков под запретом. При этом устанавливать их в договоре нельзя ни прямо, ни косвенно. В отношении ипотеки подчеркнуто, что заемщик не должен тратиться на издержки по погашению записи о залоге купленной квартиры. Ухудшение финансового состояния заемщика (к примеру, снижение уровня его зарплаты или увольнение с работы) не должно давать банку право требовать досрочно вернуть кредит.

Относительно весьма распространенной практики, вынуждающей заемщиков страховать свою жизнь и здоровье, чтобы получить кредит, отмечено следующее. Подобное условие - не нарушение закона, если у гражданина есть возможность заключить договор и без такого страхования. При этом, даже если во втором варианте банк предусмотрит более высокую процентную ставку, штраф ему не грозит. Уступка банком требований по долгам заемщиков-физлиц коллекторам (лицам, не являющимся кредитными организациями) также не повлечет привлечения его к ответственности. При этом согласие гражданин на подобную уступку не требуется.

Банки в своих предупреждениях и в исковых заявлениях очень часто пугают должника уголовной ответственностью за непогашение кредита, при этом ссылаясь на ст. 177 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Для многих даже сама ссылка на Уголовный кодекс вызывает страх. Но так ли страшна эта статья для должника? Рассмотрим подробнее уголовную практику относительно нее.

Невыполнение участниками рыночных взаимоотношений взятых на себя обязательств влечет гражданско-правовую и уголовную ответственность. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной задержки их уплаты должник обязан выплатить проценты на сумму этих средств. Интересы кредиторов защищает и уголовное законодательство, что обеспечивает стабильность и предсказуемость кредитно-денежных отношений.

 Непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере. Дополнительными объектами - экономические интересы кредиторов и отношения в сфере правосудия.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П по делу по проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случаях, когда злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности совершается представителем власти, служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, возникает конкуренция между ст. 177 и 315 УК РФ. В связи с этим следует иметь в виду, что при конкуренции общей и специальной норм уголовная ответственность наступает по специальной норме, т.е. по норме о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

По объективной стороне злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности включает:

1. Действие или бездействие по невыполнению вытекающей из договоров обязанности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере (свыше 250 тысяч рублей) или оплатить ценные бумаги.

2. Злостность уклонения.

3. Признание обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере или обязанности оплатить ценные бумаги вступившим в законную силу судебным решением.

 Понятие кредиторской задолженности вытекает из норм гражданского права об обязательствах. Так, согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор - это субъект обязательственного правоотношения, в пользу которого другое лицо (должник) обязано совершить определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия.

Кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника кредитору (ст. 309 ГК РФ), включая денежные обязательства (ст. 317 ГК РФ).

Следует принимать во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий для взыскания задолженности (перемена места жительства, анкетных данных, перевоз (перевод) имущества за рубеж, совершение должником сделок отчуждения имущества, передаче его третьим лицам и т.д.). Следует отметить, что ввиду небольшого количества возбужденных уголовных дел данной категории судебная практика недостаточно наработана, чтобы сделать однозначный вывод о том, требуется ли для определения "злостности" уклонения выносить должнику предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Однако на практике, как правило, соблюдается претензионный порядок соблюдения споров, закрепленный в договоре, в том числе направляются заказные письма-уведомления должнику, в которых последний предупреждается об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Таким образом, проводя аналогию со сбором доказательств признаков "злостности" неисполнения судебного решения по ст. 315 УК РФ, органам дознания ФССП России также следует исходить из необходимости вынесения письменных предупреждений судебными приставами-исполнителями должникам об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Следует также учитывать, что признание обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере или по оплате ценных бумаг требует обязательного подтверждения вступившего в законную силу судебного решения. Несоблюдение данного требования закона влечет прекращение уголовного преследования.

Статья 177 УК РФ не раскрывает содержания понятия злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Как показывает судебная практика, о злостности уклонения свидетельствует прежде всего совершение умышленного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу.

Местом совершения преступления следует считать место, где должник обязан исполнить свое обязательство. В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Рассматриваемое преступление является длящимся. Моментом его начала считается истечение срока, предоставленного вступившим в законную силу судебным актом (решением) для погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение имеет место и в случаях, когда заемщик умышленно растягивает на длительное время процесс погашения задолженности. Следует также учитывать, что сам факт имеющейся задолженности не должен оспариваться должником. Если такой спор имеет место, то он является спором о праве, который разрешается в исковом порядке, и состава преступления, предусмотренного данной статьей, не образует.

 Субъектом преступления являются руководители (директор, начальник, управляющий, президент и т.п.), а равно лица, исполняющие обязанности руководителя коммерческой или некоммерческой организации любой формы собственности, а также достигшие 16-летнего возраста граждане, являющиеся должниками, при этом не обязательно занимающиеся предпринимательской деятельностью.

 Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает, что оно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, т.е. совершает необходимые для этого действия (либо бездействует) и желает их совершить, при наличии у него реальной возможности для погашения задолженности.

Как видно из данной статьи уголовному преследованию может быть подвергнут только тот заемщик, который не выплачивал кредит при возможности его погасить.

По сути доказать это возможно только в случае если на заемщике будет зарегистрировано достаточное количество материальных средств для погашения или если он сам признается в совершении преступления. Нет необходимости говорить, что оба этих условия любой заемщик в состоянии предотвратить. Только собственная невнимательность и безответственность может привести к уоловному преследованию. Ни правоохранительные органы, ни тем более коллекторы и банки не смогут доказать наличие состава данной статьи в суде без «доброй воли» самого заемщика.

Остановимся на нескольких практиках защиты со стороны заемщика в суде.

1.                   Расторжение кредитного договора и признания обязательств прекращенными в связи с их исполнением.

Основанием для расторжения является статья 428 ГК РФ. Рассмотрим данную ситуацию на конкретном примере: Истица полагая, что ее права нарушены Банком неправильным определением срока платежей, незаконным списанием поступающих от нее в погашение кредита денежных средств, а также неправомерным начислением неоговоренных сторонами штрафных санкций, 26 апреля 2011 г. направила Ответчику требование о расторжении договора. Требование вручено Ответчику 19.05.2011 г. В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть направлено в суд при неполучении ответа в тридцатидневный срок. Истица полагает, что ее нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены при исследовании обстоятельств оплаты кредита и штрафных санкций за просрочку оплаты, установлении точных обязательств Заемщика перед Банком на момент рассмотрения иска и признании обязательств исполненными. Исходя из сведений о произведенных Истицей оплат по кредитному договору, расчетов независимого аудитора о состоянии взаиморасчетов между Истицей и Ответчиком, Истица полагает, что Банк злоупотребляет своими гражданскими правами, нарушает номы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей: Незаконность взимания штрафных санкций. Ответчик из оплаченных Истицей средств, сумму в размере 95 517,86 р. зачислил в качестве штрафа (из расчета 255,5 % годовых). Однако, по Общим условиям предоставления кредитов от 15.11.07 г., сумма штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей рассчитывается исходя из ставки 73 % годовых и, согласно подсчетам Аудитора, составляет 6 135,84 руб. Таким образом, Банк незаконно применял ставку штрафных санкций, не согласованных соглашением сторон. В связи, с чем расчет задолженности Истца перед Ответчиком, выполненный Ответчиком, нельзя признать верным. Незаконность очередности взыскания задолженности: В течение всего срока погашения кредита банк незаконно списывал в первую очередь плату за обслуживание счета, штрафные санкции за нарушение сроков платежа, и только в последнюю очередь проценты по кредиту и погашение основного долга.

 Ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг. Первоочередное списание платежей Заемщика в качестве комиссий и штрафов противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Указанные действия банка препятствовали заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивали задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.

 Пунктом 5.4 Общих условий предоставления кредитов установлено, что поступающие от Заемщика денежные средства погашают задолженность в следующей очередности: 1. сумма всех комиссий; 2. сумма повышенных процентов; 3. просроченная сумма процентов; 4. просроченная сумма кредита; 5. сумма начисленных процентов; 6. сумма кредита; 7. расходы Банка, связанные со взысканием задолженности.

Как видно из Выписки Банка и расчета аудитора, Банк засчитывал поступающие от заемщика суммы в погашение комиссий по ведению ссудного счета и штрафов в размере, несогласованном сторонами. В результате направления поступающих денежных средств в уплату комиссий и неоговоренных штрафов, Заемщик не мог в полном объеме погашать основной долг, что влекло начисление штрафов, которые опять таки погашались в первую очередь, и это снова и снова препятствовало погашению процентов и сумм основного долга.

Отсюда следуют два вывода:

1. НЕЗАКОННОСТЬ ВЗИМАНИЯ КОМИССИЙ – мы уже рассматривали этот вопрос ранее в данном методическом пособии;

2. НЕЗАКОННОСТЬ ПОРЯДКА определения сроков уплаты очередного платежа

Истица, производя гашение кредита, руководствовалась Графиком платежей, и производила выплаты ранее или непосредственно в день, указанный в Графике. Банк, начисляя штрафы за просрочку платежа, принимает за дату платежа ту дату, когда уплаченные денежные средства были распределены на счет Заемщика. Однако, поступающие денежные средства часто распределялись Банком гораздо позднее дат, указанных в Графике платежей, в чем вина Заемщика отсутствует. Данные действия Банка противоречат части 1 пункта 5.3 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей», где указано, что погашение Заемщиком полной суммы задолженности осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате выдачи кредита и указанное в Графике платежей."

Действия Банка также нарушают права потребителя, определенные ст.37 ФЗ О защите прав потребителя. Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей, при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится … путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами начисление штрафных санкций за несвоевременное поступление денежных средств на счет Заемщика при условии оплаты Заемщиком сумм кредита в сроки, указанные в Графике платежей, является неправомерным и не подлежит применению.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ одна из сторон договора может обратиться в суд с требованием о расторжении договора, если соответствующее основание предусмотрено законом или самим договором.

Примерами случаев, охватываемых нормой п. 2 ст. 450, являются случаи, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ.В силу ч.2 ст.428 ГК РФ правовой институт "договора присоединения" закрепляет за присоединившейся к типовой форме стороной (потребителем) право потребовать изменения заключенного договора в случаях, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для указанной стороны условия.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. ? 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать … из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан….. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года ? 15 –ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. ? 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 ? 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако, содержит явно обременительные для Заемщика условия, к тому же противоречащие законодательству РФ.

На основании изложенных фактов, исходя из явного нарушения Ответчиком норм закона, неуважительного отношения Ответчика к своим обязанностям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителя, из намеренного создания Ответчиком кабальной ситуации для Заемщика, Истица считает, что неправомерными действиями Ответчика ей был причинен моральный вред.

2. Взыскание убытков клиента банка, вызванных разглашением банком банковской тайны при передаче прав требования по кредитному договору коллекторам – данный вопрос был рассмотрен нами ранее в разделе о работе коллекторов и борьбе с ними

3.                   Административное производство о правонарушении банка по ст. 14.29 ГК РФ (вплоть до дисквалификации единоличного исполнительного органа банка). Данный путь  реализует обязательства банка перед клиентом-заёмщиком, возникшие из сделки и в период действия сделки, либо возникшие у банка в момент нарушения им условий сделки деликтных (виновных) обязательств, возникших у банка в момент нарушения банком существенных условий договора счёта/кредитного договора, установленных даже не сделкой, а законом. Возмещение убытков клиента, вызванных деликтом, и есть предмет иска и реальная угроза для банка и коллекторов, стимулирующая прекращение преследования клиента.

4.                   ст. 333 Гражданского кодекса  гласит, что в случае, "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Руководствуясь этой нормой, суды как правило значительно сокращают размер начисленных пеней и штрафов. Причем не важно, обратился первым в суд заемщик или банк  - норма действует в любом случае.

5.                    Были случаи, когда банк снижал размер неустойки, которую банк требовал с заемщика, со 154 тысяч рублей  до 53 тысяч  и даже с 1,365 млн рублей   до  20 тысяч!. Как правило, суд исчисляет справедливый размер неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ, которая сейчас равна 12,5%. Банки же как правило начисляют 0,5-2% от суммы просроченной задолженности ежедневно.

Несмотря на различные и достаточно эффективные способы судебной защиты заемщика необходимо помнить, что в каждом случае суд выносит решение индивидуально. Чтобы неустойка была значительно уменьшена или  даже отменена,  заемщику предстоит доказать суду, что у него имелись действительно веские причины не выполнять свои кредитные обязательства, такие как потеря работы или необходимость направлять средства на лечение внезапно заболевших родственников. Кроме того, необходимо будет документально подтвердить обращение в банк за предоставлением отсрочки или иных мер по реструктуризации долга, и получение отказа.

Адвокаты признаются, что однозначно сказать, какое решение примет суд, никогда нельзя. Суд учитывает множество факторов, таких как соотношение суммы основного дога и начисленных штрафов, срок и причины возникновения просрочки, старания заемщика договориться с банком в досудебном порядке.

Даже если суд полностью  отменит все набежавшие штрафные проценты, "скостить" основной долг все равно нельзя, и рассчитывать на это не стоит. Нельзя и обязать банк пересмотреть условия кредитного договора - придется ждать, пока суд вынесет решение по иску банка к заемщику, одновременно подавая ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.