Новости Тюмень Vesti72.ru

Экспедитора прогнали с работы незаконно

На днях Ленинский районный суд Тюмени рассмотрел гражданское дело по иску гражданина к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе.
По словам помощника окружного прокурора Татьяны Весниной, истец был уволен за «неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Он работал в должности водителя-экспедитора и развозил товар клиентам по маршрутным листам. На истца было наложено три дисциплинарных взыскания с марта по май текущего года за то, что он 6 марта не доставил товар адресатам, 18 мая сдал путевые листы с исправлениями в графе «показания спидометра», а 21 мая при выгрузке разбилась стеклянная бутылка за 35 рублей.
Проверяя законность и обоснованность приказов о наложении дисциплинарных взысканий за перечисленные проступки, суд установил, что они вынесены в нарушение действующего законодательства и не соответствуют тяжести примененных наказаний.
Исследуя представленные доказательства, суд установил вину работодателя в том, что при составлении маршрутных листов допускались ошибки при написании адресов клиентов. Соответственно, истец затрачивал дополнительное время для выяснения точного адреса и ему не хватало времени для развозки товара в течение рабочего дня.
Исправление в путевых листах допускались истцом, но их мог внести и механик – щиток приборов в машине не работал, а пройденные километры и расход топлива вписывались примерные. За разбитую бутылку истец понес материальную ответственность, стоимость была удержана из его заработной платы.
Наложение дисциплинарного взыскания в данном случае было излишним, поскольку действующим законодательством запрещено за один и тот же проступок дважды нести ответственность.
По результатам рассмотрения дела суд признал все приказы незаконными, а истец был восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора. С предприятия взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. На суде представитель ответчика не признавал заявленные требования.
Источник